L'analisi del DDL Pillon e l'appello dell'avvocata Stamerra: "Non facciamone una battaglia tra sessi. Quel disegno è pericoloso per i bambini e le bambine"
di Valentina Stamerra, avvocata
Care amiche,
vi prego di leggere attentamente il testo del disegno di legge Pillon sull’affido dei minori perché contiene affermazioni molto gravi e pericolose.
Lascia, infatti, indifesi i minori contro gli abusi e le violenze più atroci, arrivando addirittura ad affidarli in via esclusiva al loro presunto carnefice. . .
Premetto che non sono laureata in legge, tuttavia, non mi è possibile condividere le critiche avanzate dall’avvocato Stamerra perché le ritengo frutto di una lettura superficiale, imprecisa, se non addirittura distorta del testo del ddl Pillon.
Nella sua analisi, l’avvocato critica l’articolo 11 sostenendo che esso dice che il minore deve avere tempi paritetici anche di pernotto con entrambi i genitori “salvo COMPROVATO e motivato pregiudizio del figlio dovuto (tra le altre cose) a VIOLENZA E ABUSO SESSUALE.”
Nel testo del ddl si parla invece di “pericolo di pregiudizio”, non tanto di pregiudizio. Oltre a tutto, il pericolo di pregiudizio comprovato e motivato non è la sentenza emessa dopo tre gradi di giudizio ma rappresenta appunto il sospetto fondato, il rischio basato su indizi talora anche gravi … quindi le conclusioni a cui giunge l’avvocato Stamerra sono devianti e fantasiose.
Nell’analisi dell’articolo 9, l’avvocato Stamerra critica il fatto che il giudice, qualora riscontrasse delle “accuse di abusi e violenze … evidentemente false e infondate mosse contro uno dei genitori”, possa valutare una modifica dei provvedimenti di affido, arrivando fino alla decadenza della responsabilità genitoriale. Secondo l’avvocato, un giudice “distratto o poco coscienzioso” può affidare il minore ad un genitore violento e abusatore.
Il rischio di una sentenza ingiusta c’è sempre in qualsiasi processo, sia che si tratti del furto di una mela, sia che si tratti di un omicidio: il giudice può essere sempre poco coscienzioso o distratto; tuttavia nell’articolo in questione si parla di “riscontro di accuse di violenza evidentemente false e infondate”; il che implica che il giudice ne ha riscontrato non solo l’infondatezza – che da sola non basta – ma anche la non veridicità, la falsità, e quindi è legittimo che possa intervenire contro il genitore colpevole di aver avanzato delle accuse false.
Veniamo poi all’analisi dell’articolo 17: qui proprio non capisco da dove l’avvocato Stamerra, riferendosi alle “ultime due velenose righe del suo unico comma” possa dedurre che il minore può essere affidato al genitore nei cui confronti manifesta alienazione e rifiuto. A me sembra chiarissimo l’esatto contrario, come dettagliatamente e chiaramente puntualizzato nell’articolo 18, dove il giudice commina delle sanzioni progressivamente crescenti “al genitore che ha tenuto condotta pregiudizievole per il minore”.
Passiamo al “articolo 12“ che non è l’articolo 12 ma il 16. Anche qui l’interpretazione è fantasiosa: l’avvocato Stamerra dice “che l’articolo prevede che l’ascolto del minore avvenga mentre i genitori con i loro legali sono dietro ad un vetro oscurato e che possano anche fare domande al minore per mezzo del giudice”. Di conseguenza -sostiene l’avvocato Stamerra- “il minore non si sentirà mai libero di parlare di cose così delicate di cui magari si sente in colpa davanti al genitore responsabile, oppure sarebbe un eroe”.
In realtà l’articolo 16 prevede: “l’ascolto DEVE essere videoregistrato” ma aggiunge che “le parti POSSONO assistere in un locale separato collegato mediante video”, non cita vetri oscurati. Oltre a tutto l’avvocato Stamerra si dimentica di dire che “sono vietate le domande manifestamente in grado di suscitare conflitti di lealtà da parte del minore verso uno dei genitori”.
Con queste mie precisazioni non voglio difendere il ddl Pillon nella sua totalità; mi sono semplicemente limitata a controbattere affermazioni che, come ho già detto, risultano perlomeno estremamente frettolose e di parte.
Grazie avvocato per l’ analisi puntuale, chiara e ” tradotta ” in linguaggio semplice, alla portata di tutti, anche di ch,i nella vita, fa altro mestiere ed ha dunque sviluppato saperi differenti da quello legale. Trovo che in particolare l’ articolo 17 sia estremamente inquietante nei suoi risvolti. Credo fermamente che la questione nn possa centrarsi su donna madre sfruttata vs uomo padre violento; è chiaramente più complessa e e questa stupida dicotomia può diventare molto più dannosa di quanto immaginiamo. È necessario divulgare quanto più possibile il contenuto del decreto e le sue derive nefaste.
Prime riflessioni sul Ddl Pillon
Dal superiore interesse del minore ad una visione adulto centrica delle relazioni familiari
Il disegno di legge Pillon presenta, a mio avviso, una serie di punti critici e, se approvato, è destinato a segnare un passo indietro nel percorso di tutela dei minori e dei loro diritti.
Continua a leggere, vai al link: http://www.magistraturademocratica.it/articolo/prime-riflessioni-sul-ddl-pillon_2950.php
PREMESSO CHE NON FACCIO ASSOLUTAMENTE IL TIPO PER PILLON (ANZI!) però devo dare la mia visione della situazione perchè io che la subisco ho capito il senso di tutto che è comunque fatto male.
il senso è quello di bloccare ciò che avviene ormai fin troppo spesso nelle famiglie separate: la vendetta da parte delle madri e x mogl sando i figli non facendoli vedere dal padre e mettere i filgi contro.. (io sono un caso di questi)
quindi capisco il senso e non è fatto bene, ma qualcosa di meglio va fatto per risolvere questi problemi.. io in attesa della legge sono stato lontano da mio figlio di sette anni per un anno intero, tempo usato dalla madre per mettermelo contro al punto da non volemi piu vedere… è giusto ??